針對《晴報》的投訴：

針對《晴報》於4月24日於第十版題為「完全變性始獲婚權　被斥不人道」的報道，投訴人提出以下各點：

(i) 從篇幅而言，「反對須完成整項變性手術才可結婚」的言論及訴求約整體篇幅八成有多，反對草案的論點卻隻字不提；

(ii) 編輯有意無意顯露其支持同運人士立場；

(iii) 引述李偲嫣女士的意見有誤，嚴重扭曲發言人原意。

對於針對《晴報》的有關投訴，委員會認為，一篇報道是否偏頗，學術上並無一致定義，但通常可從三方面檢驗，分別是用字、篇幅及標題去衡量報導是否偏頗。必須要留意是，委員會認為，電子傳媒中的「平等時間原則」並不能完全應用在印刷媒體。原因是如報紙、雜誌等印刷媒體，有極多版面和篇幅呈現其對某一公共議題的立場、喜好，例如社論、論壇文章、專欄文章等等，所以如果以單一報道，斷言新聞媒體或機構對某一公共議題已有明顯立場，委員會並不認同。

委員會注意到，出席當天聽證會的團體眾多，報道引述知名人士說法，並無違反新聞學理論或新聞工作者操守。委員會更留意到，社會大眾對「變性人」及「同性戀」有普遍性誤解，報道有觸及此點，非常合理。

而從報道使用詞彙、編排，該報道主要引述會上人士發言為主，幾乎完全沒有加上任何個人感情、判斷或評論，故此本委員會未發現報導有「支持同運人士立場」。

唯在引述李偲嫣女士發言上，委員會曾翻聽李女士當天發言，基本上和報道引述情況吻合，但李女士確無說過自己支持草案。

對無綫新聞的投訴：

針對無綫新聞於同日深宵新聞報道中有關聽證會的報道，投訴人提出下列各點：

(a) 認為是選擇性報道；

(b) 製造社會矛盾，失實又偏頗。

委員會於本年6月收到無綫新聞部經理黃淑明回函，內容節錄如下：「……我們翻查當日報道（見附件），記者除了報道何韻詩的意見外，亦引述了「香港青年聯盟(中國)」副會長何瑞眉 (主要是表達了家長的憂慮)及平機會的講法，已達致本台新聞部一向秉持的公平中立原則。」該來函亦附上了有關新聞的稿件，供委員會參考。

委員會認為，作為電子媒體，無綫新聞部在處理該宗新聞上，嚴格遵守「平等時間原則」，報道引用大愛同盟創會成員的聲音節錄(sound bite)，約82字；同時亦引用香港青年聯盟(中國)副會長的節錄約67字，兩者相差15字，以一秒讀四字的旁白原則，雙方差別不足四秒，是可接受範圍。報道亦以引述為主，並附以聽證會出現的背景，乃源自W小姐(案件)的(法庭)裁決。

結論：

委員會就上述針對兩間傳媒的報道，結論如下：

(1) 對《晴報》的指控，委員會裁定(i)從篇幅而言，報道偏頗；以及(ii)編輯有意無意顯露其支持同運人士立場等兩項指控並不成立。就第(iii)項投訴，《晴報》未有錯誤引述當事人之言論，但有錯誤報道當事人之立場，因此投訴部份成立；

(2) 針對無綫新聞的指控，委員會裁定(a)選擇性報道及(b)製造社會矛盾，失實又偏頗，兩項指控皆不成立。

香港記者協會操守委員會

2014年11月28日